La decisión del Tribunal Supremo desata una nueva ola de miedo entre los inmigrantes de Las Vegas

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha allanado el camino para que los agentes federales detengan y retengan a personas por motivos de raza, idioma o incluso lugar de trabajo, al menos por ahora. Al congelar la sentencia de un tribunal inferior contra esta práctica, los jueces señalaron la semana pasada un alcance más amplio más allá de Los Ángeles, lo que ha despertado la alarma de que Nevada y otros estados podrían sentir pronto los efectos.

“En lugar de tomar esa posible salida en el camino hacia el aumento de la agresión armada contra las comunidades, el Tribunal Supremo básicamente le ha dado luz verde,” dijo Michael Kagan, director de la Clínica de Inmigración de la UNLV. “Cuando (los agentes de inmigración) vuelvan a hacer esto en Chicago o Las Vegas o cualquier otra comunidad del país, parecerá que se ha eliminado una herramienta clave que podría haber ayudado a frenar al Gobierno....”

Kagan y la senadora estadounidense Catherine Cortez Masto, demócrata por Nevada, afirmaron que la orden, a pesar de que el caso está lejos de haber concluido, ya está teniendo un efecto paralizador entre los latinos de Nevada.

La decisión, tomada por 6 votos contra 3 y emitida el lunes sin informes ni opinión mayoritaria, permite a la administración del presidente Donald Trump “hacer perfiles raciales y detener a quien quiera,” afirmó Cortez Masto, miembro del Caucus Hispano del Congreso. Eso incluye a los ciudadanos, dijo.

“Este tipo de perfil racial es inconstitucional según la Cuarta Enmienda,” dijo Cortez Masto. “Tenemos que sacarlo a la luz. Tenemos que asegurarnos de que el pueblo estadounidense también entienda lo que está pasando. No solo nuestros líderes en el Congreso deben tomar una postura. Todos debemos hacerlo.”

El senador Jacky Rosen, demócrata por Nevada, compartió una opinión similar al afirmar que “la aplicación de las leyes de inmigración basada en el perfil racial es inconstitucional, antiamericana e inmoral.”

Tricia McLaughlin, subsecretaria de Asuntos Públicos del Departamento de Seguridad Nacional, negó el lunes que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas estuviera persiguiendo a personas por “el color de su piel, su raza o su origen étnico.”

Ya sea un colega, un amigo o un estudiante, Kagan dijo que ha tenido muchas conversaciones esta última semana con personas “increíblemente asustadas” por la decisión del tribunal. La gente está haciendo inventario de lo mucho que se ajustan al “estereotipo al que se dirige aquí el Tribunal Supremo,” dijo.

Algunos de los estudiantes latinos con los que Kagan dijo haber hablado no encajan en algunos de los otros rasgos que los agentes del ICE pueden perseguir: hablan inglés “sin acento” y no tienen un trabajo manual.

Aunque están preocupados por ellos mismos, ese grupo está más preocupado por lo que la decisión significa para sus padres, dijo.

“Es una conversación muy desagradable,” dijo Kagan, y añadió que cada vez más personas están pensando en llevar consigo documentación que acredite su ciudadanía o residencia legal.

Cristian González Pérez, abogado supervisor del grupo de defensa de los inmigrantes Make the Road Nevada, afirma que el “mejor consejo” que un abogado puede dar a sus clientes latinos en este momento es que lleven consigo dicha documentación, por surrealista que pueda parecer.

Eso es más habitual en los países totalitarios de los que han huido muchos de los clientes de González Pérez, afirmó.

“El clima, la pérdida de protecciones y la discriminación racial activa que ahora permite la decisión del Tribunal Supremo obligarán a la gente a llevar consigo esos documentos,” afirmó, y añadió más tarde que “no es algo que uno esperaría que ocurriera aquí.”

Los residentes locales que asisten a las clínicas mensuales de Make the Road sobre planes de protección familiar están cada vez más asustados, dijo González Pérez. Y aunque la organización ha promovido cursos de formación sobre “Conoce tus derechos,” los asistentes se preguntan qué impediría al Gobierno federal violar sus derechos de todos modos.

La gente tiene miedo de ir a comprar comida, dijo, y en su lugar envían a sus hijos ciudadanos o a un amigo de la familia a hacerlo por ellos.

“Y ahora que se ha tomado esta decisión, va a explotar el número de personas que vemos que van a tener más miedo, especialmente por su aspecto,” dijo González Pérez.

Que los latinos y los asiáticos se sientan obligados a llevar consigo documentación que demuestre su residencia legal no es como se supone que debe funcionar la Constitución de los Estados Unidos, dijo Cortez Masto.

“¿Por qué tendrías que llevar contigo algún tipo de documento para demostrar a un agente federal que eres ciudadano estadounidense?,” preguntó. “Así no es como está organizado nuestro país, pero eso es lo que el Tribunal Supremo, los miembros conservadores del tribunal, están diciendo básicamente en este momento.”

Historia del litigio

El 2 de julio, la Unión Americana de Libertades Civiles del Sur de California, en representación de organizaciones locales y de un grupo de personas detenidas o retenidas durante redadas de inmigración en la región, presentó una demanda para “poner fin a las detenciones y arrestos ilegales.”

Nueve días después, un juez federal de distrito dictó una orden de restricción temporal que impedía a los agentes de inmigración detener a personas basándose únicamente en su raza, idioma, ubicación y ocupación. La orden estuvo en vigor hasta la semana pasada.

Aunque no hubo una opinión mayoritaria que acompañará la decisión del Tribunal Supremo del lunes de anular temporalmente la orden del tribunal inferior, el juez conservador Brett Kavanaugh aclaró su posición en una opinión concurrente.

“Para ser claros, la etnia aparente por sí sola no puede constituir una sospecha razonable,” escribió. “Sin embargo, según la jurisprudencia de este Tribunal en materia de detenciones de inmigrantes, puede ser un “factor relevante” cuando se considera junto con otros factores destacados.”

Kavanaugh calificó de “sentido común” que “esas circunstancias, consideradas en su conjunto, constituyan al menos una sospecha razonable de presencia ilegal en los Estados Unidos.”

Kavanaugh también restó importancia a las preocupaciones de las organizaciones involucradas en la demanda sobre las detenciones, escribiendo que, si la persona detenida se encuentra legalmente en los Estados Unidos, “esa persona será libre de marcharse tras el breve encuentro.”

“La mayoría de las personas no llevan consigo documentación clara sobre su estatus migratorio o de ciudadanía,” dijo Kagan, de la Clínica de Inmigración. “Y si no eres latino, probablemente no haya mucho motivo para preocuparse. Pero, por desgracia, creo que esto da a los latinos un motivo muy importante para preocuparse.”

La jueza Sonia Sotomayor, junto con sus dos colegas liberales, escribió en su opinión disidente que “no deberíamos tener que vivir en un país en el que el Gobierno puede detener a cualquiera que parezca latino, hable español y parezca tener un trabajo mal remunerado.”

Sotomayor concluyó su opinión señalando que la Cuarta Enmienda tiene por objeto impedir la “interferencia arbitraria” en la vida de las personas.

“ “A partir de hoy, eso puede que ya no sea cierto para aquellos que tienen un determinado aspecto, hablan de una determinada manera y parecen tener un determinado tipo de trabajo legítimo,” escribió, calificando la situación de “inconcebiblemente irreconciliable” con la Constitución.

Cortez Masto dijo que los estadounidenses deberían preocuparse por lo que la decisión significa para el país, y pidió a la gente que “denunciara este escandaloso abuso de poder” por parte del Tribunal Supremo y la administración Trump.

Como señaló Sotomayor en su voto particular discrepante, según se informa, altos funcionarios de la Casa Blanca presionaron en junio y principios de julio a los agentes para que “aumentaran la creatividad” en sus tácticas y “fueran más allá.” Según se informa, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, también dijo a los agentes que se centraran en las tiendas Home Depot y 7-Eleven, señaló Sotomayor a partir de las alegaciones presentadas por los abogados de los demandantes ante el tribunal.

Aunque criticó duramente a los miembros conservadores del Tribunal Supremo, Cortez Masto dijo que no estaba a favor de ampliar el tribunal si los demócratas recuperaban el control de la Casa Blanca y el Congreso.

Citando a la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg, Cortez Masto dijo que el tribunal no debería hacer política. Afirmó que Ginsburg apoyaba mantener el tribunal con nueve jueces “porque se trata de a quién nombramos.”

Mientras tanto, el caso subyacente sigue en curso y se litiga activamente, con acciones que se desarrollan tanto en los tribunales de distrito como en los de apelación.

“Esto no es el final de la lucha,” dijo Cortez Masto. “Este caso va a seguir su curso en los tribunales. Seguiré presionando para que la administración cumpla la ley. Voy a seguir de cerca este caso. Mis colegas y yo seguiremos supervisándolo.”

[email protected] / 702-990-8923 / @Kyle_Chouinard