Las repercusiones del asesinato de Charlie Kirk alimentan los enfrentamientos nacionales y locales sobre la libertad de expresión

Editor's note: Este artículo está traducido al inglés.

Desde la televisión nocturna hasta las aulas de Las Vegas, las repercusiones del asesinato del fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk, han desatado una tormenta sobre la libertad de expresión, que ahora afecta a la Casa Blanca, la FCC y las escuelas de Nevada.

Los debates sobre la Primera Enmienda se intensificaron la semana pasada después de que ABC suspendiera indefinidamente el programa “Jimmy Kimmel Live!,” alegando la reacción negativa de sus afiliados y una tormenta de reacciones políticas. La medida se tomó solo dos días después del monólogo de Kimmel del lunes, en el que dijo que el movimiento MAGA estaba “intentando desesperadamente caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como algo distinto a uno de los suyos.”

El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, intensificó la controversia el miércoles, calificando el comentario de Kimmel de “repugnante” e insinuando posibles medidas coercitivas contra ABC en un podcast. “Podemos hacerlo por las buenas o por las malas,” dijo Carr. Esa misma noche, Kimmel, antiguo residente de Las Vegas y graduado de la Clark High School, fue retirado de la programación.

El presidente Donald Trump, quien nombró a Carr, celebró el cierre como “una gran noticia para Estados Unidos” en una publicación en Truth Social. A medida que la tensión se extendía por todo el país, algunos de los grupos de emisoras más grandes del país, Nexstar y Sinclair, retiraron el programa de Kimmel de sus ondas, incluso cuando ambas empresas persiguen fusiones que requieren la aprobación de la FCC.

Según fuentes citadas por Variety y Rolling Stone, los ejecutivos de ABC y Disney no estaban tan preocupados por el hecho de que Kimmel se hubiera extralimitado, sino más bien por las posibles represalias del Gobierno y la continua supervisión reguladora.

Por su parte, los líderes demócratas condenaron rápidamente la suspensión. La senadora Jacky Rosen, de Nevada, y otros calificaron la medida de “profundamente inquietante” y una amenaza para la libertad de expresión, mientras que el sindicato de actores SAG-AFTRA la calificó de “represalia que pone en peligro las libertades de todos.”

Aunque gran parte de las repercusiones se desarrollaron bajo la mirada de todo el país, cuestiones similares sobre los límites de la libertad de expresión protegida se están planteando mucho más cerca de casa, incluso en las aulas y las instituciones públicas de Nevada.

Por su parte, la ACLU de Nevada utilizó un debate retransmitido en directo el jueves para advertir de que las cuestiones relacionadas con la libertad de expresión desatadas por el asesinato de Kirk se están extendiendo ahora a nivel local. Athar Haseebullah, director ejecutivo de la organización, condenó el asesinato y criticó la censura de quienes comentaban el historial de Kirk, incluidas las declaraciones tachadas de racistas, xenófobas y transfóbicas.

“Están más centrados en las declaraciones de quienes critican a Charlie Kirk que en apoyar lo que Charlie Kirk realmente pretende haber dicho, que es: “Queremos diálogo, queremos debate y queremos libertad de expresión”,” afirmó Haseebullah en la transmisión en vivo.

Las preocupaciones sobre la libertad de expresión se extienden a las escuelas de Las Vegas. La superintendente del Distrito Escolar del Condado de Clark, Jhone Ebert, anunció el lunes que algunos maestros han sido retirados de las aulas tras la “perturbación sustancial” causada por las publicaciones en línea sobre Kirk.

Haseebullah insinuó que la ACLU estaba analizando cómo el CCSD estaba manejando las declaraciones controvertidas de sus empleados. “Probablemente terminaremos viéndolos de nuevo aquí muy pronto por este tema,” dijo.

Gran parte del debate del jueves, en el que participó el director jurídico de la ACLU, Chris Peterson, giró en torno a cómo se aplica la Primera Enmienda a los empleados públicos. Existen limitaciones a la libertad de expresión, afirmó, señalando la “incitación” como una doctrina que se ha planteado a menudo tras la muerte de Kirk.

Peterson hizo hincapié en que, para que una expresión se considere incitación, el daño debe ser inminente. “Hay una razón por la que se permite al Ku Klux Klan marchar y por la que se permitió a los neonazis marchar en Illinois,” dijo. “Al fin y al cabo, el mero hecho de amenazar o incluso hablar de violencia es algo protegido.”

Ambos describieron los factores que los tribunales examinan en estos casos, entre ellos si el discurso se refiere a un asunto de interés público y si el empleado hablaba como funcionario público o como ciudadano particular. Otros factores que se tienen en cuenta son si el empleador se vio motivado por el discurso, si el castigo estaba justificado y si se habría tomado alguna medida independientemente de ello.

Una “medida adversa” podría incluir el despido, la degradación o la reducción del salario, pero incluso una investigación que termine sin castigo puede coartar la libertad de expresión, afirmó Peterson.

La línea rara vez es clara, añadió, ya que los gobiernos suelen encontrar alguna justificación para tratar a un empleado de forma diferente. “Algo que vemos mucho es lo que llamamos “enfriamiento”,” dijo Peterson. “El gobierno no puede tomar represalias. No puede tomar represalias contra alguien por participar en actividades protegidas, y hay una gama muy amplia de conductas que pueden enfriar la actividad.”

La pregunta, añadió, es si incluso una amenaza implícita influiría en las acciones o palabras de una “persona con una firmeza normal.”

“Seamos realistas: si el gobierno federal empieza a amenazar a alguien, no tiene que hacer mucho para que una persona con una firmeza normal deje de decir lo que habría dicho en otras circunstancias,” afirmó Peterson.

Para Haseebullah, los comentarios de Kimmel fueron moderados y se mantuvieron dentro de los límites de la libertad de expresión. “No hubo amenazas, ni se violaron los principios de la libertad de expresión, ni se pronunciaron palabras que justificaran una multa de la FCC,” afirmó.

Sin embargo, los comentaristas de derecha acusaron a Kimmel de mentir sobre el presunto tirador de Kirk y dijeron que las declaraciones del comediante carecían de pruebas. Pero Haseebullah argumentó que la postura del Partido Republicano sobre la libertad de expresión ha cambiado.

“Cuando se trata de cuestiones de censura, la defensa de la libertad de expresión no existe,” afirmó.

Más tarde añadió que estaba “casi seguro” de que Kimmel presentaría una demanda, y dijo que esperaba que el litigio se centrara en un cambio sistémico y no solo en un acuerdo.

Las acciones de la administración están poniendo a prueba los límites de su autoridad, afirmó Peterson.

“La realidad es esta,” dijo. “Es necesario involucrar a los tribunales porque necesitamos saber si estos van a hacer su trabajo y proteger las libertades civiles de las personas lo antes posible.”

[email protected] / 702-990-8923 / @Kyle_Chouinard