Posibles recortes a la financiación de Medicaid amenazan a las familias de Nevada

Editor's note: Este artículo está traducido al español.

Kristy Burley-Evans experimenta Medicaid desde ambos lados: durante el día, administra servicios de atención domiciliaria a pacientes que dependen del programa; y por la noche, depende del mismo sistema para financiar los tratamientos contra el cáncer que salvan la vida de su hija.

Mientras los legisladores federales debaten posibles recortes al principal programa de seguro médico de Estados Unidos para personas de bajos ingresos, Burley-Evans teme que cualquier reducción a Medicaid será un devastador doble golpe, amenazando no solo su sustento profesional sino también el acceso de su familia a la atención médica esencial.

“Honestamente, es un camino realmente oscuro,” dijo Burley-Evans. “No sé dónde estaría si no tuviera la ayuda que tengo. Porque incluso con la ayuda que ya recibimos, para mí, no es suficiente.”

Su hija de 12 años, Sadie, depende de los beneficios para financiar fisioterapia, gestión de casos y un mostrador lleno de recetas, que Burley-Evans señala que “parece una farmacia.” Ella es una de los aproximadamente 800,000 habitantes de Nevada que dependen de Medicaid.

Los funcionarios sostienen que es prematuro evaluar completamente el impacto de los posibles recortes de Medicaid en estados individuales. Sin embargo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Nevada ha comenzado a examinar posibles escenarios, incluido uno que proyecta una asombrosa pérdida de $1.9 mil millones durante el período presupuestario de dos años del estado.

Aunque Nevada no eliminaría ninguna categoría de servicio, recortes de esta magnitud probablemente desencadenarían una revisión de los servicios opcionales de Medicaid y los grupos de población elegibles. Alternativamente, Nevada podría reducir el apoyo para beneficios esenciales como medicamentos recetados, asistencia de cuidado personal, servicios de detección y rehabilitación.

Los demócratas han dado la voz de alarma desde que los republicanos de la Cámara presentaron un proyecto de resolución presupuestaria diseñado para implementar la agenda del presidente Donald Trump. La propuesta busca $880 mil millones en ahorros hasta 2034 de un comité que supervisa Medicaid.

Los republicanos del Congreso han optado por utilizar la “reconciliación” —una herramienta legislativa especial— para impulsar el presupuesto y, por tanto, la agenda de Trump, a través de la Cámara y el Senado de mayoría republicana. El proceso permite al Senado aprobar la medida final por mayoría simple, evitando cualquier obstruccionismo demócrata, que requeriría al menos 60 votos para llevar la medida al pleno del Senado para su consideración. Los republicanos tienen una mayoría de 53-47 en la cámara alta.

La reconciliación también elimina la necesidad de negociaciones bipartidistas.

La Cámara aprobó por estrecho margen su resolución presupuestaria el mes pasado después de que los republicanos del Senado dieron su versión del plan. Sin embargo, ambas cámaras deben llegar a un consenso para que cualquier cambio se convierta en ley.

La semana pasada, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano de Luisiana, se unió a otros republicanos de la Cámara para instar al Senado a adoptar “un gran y hermoso proyecto de ley” de la cámara baja.

“Esperamos que el Senado se una a nosotros en este compromiso para asegurar que implementemos la agenda completa del presidente Trump lo más rápido posible,” escribieron los legisladores. “El pueblo estadounidense nos dio un mandato y debemos actuar en consecuencia.”

Mientras los republicanos aceleran sus esfuerzos de reconciliación, sostienen que los demócratas están sembrando el miedo. Trump prometió que la financiación de Medicaid no sería “tocada,” pero que su administración va a “buscar fraude” dentro del programa.

Los demócratas no están solos en su creencia de que la resolución presupuestaria de la Cámara resultaría en recortes a Medicaid. La Oficina de Presupuesto del Congreso, que proporciona análisis no partidistas para el cuerpo legislativo, determinó a principios de este mes que el comité encargado de encontrar los $880 mil millones en ahorros, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara, no podría hacerlo sin que el programa estuviera en la tabla de recortes.

El análisis encontró que los ahorros del Comité de Energía y Comercio de la Cámara durante un período de 10 años, excluyendo Medicaid y el Programa de Seguro Médico para Niños, resultarían en $135 mil millones, una suma a varios miles de millones de dólares de lo que busca la resolución presupuestaria.

En un informe conjunto, el Instituto Milken de Salud Pública de la Universidad George Washington y el Fondo Commonwealth advirtieron que los recortes a Medicaid desencadenarían “graves consecuencias económicas.” Estimaron que se perderían 477,000 empleos en atención médica y las economías estatales podrían perder $95 mil millones en producto interno bruto general en 2026.

Mientras los expertos continúan examinando las posibles consecuencias, lo hacen entendiendo que exactamente cómo ocurrirían los recortes de Medicaid sigue siendo una incógnita. Eso es por diseño, dijo la senadora estadounidense Catherine Cortez Masto, demócrata de Nevada.

Ella dice que la administración Trump prospera trabajando en secreto, y es importante que el Congreso use su papel de supervisión para buscar respuestas. En el frente de Medicaid, ha estado escuchando constantemente a sus constituyentes preocupados por lo que los recortes podrían significar para ellos o sus familias.

“Es importante ahora que elevemos esas historias y contemos la verdad sobre lo que está sucediendo,” dijo Cortez Masto, “para que la gente pueda entender y usar sus voces y exigir que eso no ocurra.”

A los estados se les prohibiría retroceder en servicios obligatorios, pero los opcionales —como los diagnósticos o el apoyo para recetas— podrían enfrentar reversiones. La excepción es que los Centros federales de Servicios de Medicare y Medicaid requieren que cualquier cosa considerada “médicamente necesaria” sea cubierta para los menores de 21 años, incluso si ese servicio no es proporcionado por el estado. La necesidad médica se determina caso por caso.

Si bien las disposiciones vigentes pueden significar que los posibles recortes federales no interrumpirían la atención de Sadie, Burley-Evans sigue preocupada por los pacientes que dependen de Medicaid a los que atiende en el trabajo.

Recortar Medicaid tiene el potencial de afectar a más que familias e individuos, con recortes que se espera perjudiquen desproporcionadamente a las comunidades rurales.

Para Blayne Osborn, presidente de Nevada Rural Hospital Partners, las amenazas a la financiación de Medicaid no son nada nuevo después de 10 años con el consorcio, pero eso no le impide abordar cada posible amenaza con cautela.

“Hay que tomar esto en serio,” dijo Osborn. “Pero también estamos trabajando muy duro para no alarmar a nadie y mantener a todos cómodos.”

La alianza está compuesta por 13 hospitales de acceso crítico en partes rurales del estado. Los hospitales son a menudo los únicos proveedores de atención médica en el área. Los servicios obstétricos rutinarios se ofrecen en solo tres de las instalaciones rurales. Uno de ellos tiene una unidad de psicología geriátrica donde el 40% de sus pacientes dependen de Medicaid.

“Creo que la gente en general tiende a ver a las personas en Medicaid como pobres o menos acomodadas o ese tipo de cosas,” dijo Osborn. “Y sin embargo, si miras cuáles son algunos de los requisitos de elegibilidad, las probabilidades son que todos conozcan a alguien que está en Medicaid. Así es como es en el estado.”

Los recortes de Medicaid también podrían plantear preocupaciones a una población de médicos ya baja en el estado. Los 17 condados de Nevada tienen escasez de médicos de atención primaria y dentistas, según la Administración de Recursos y Servicios de Salud.

“Es altamente competitivo en todo el país,” dijo Osborn. “Entonces, cuando tienes una percepción de, ‘bueno, Medicaid no paga bien aquí en Nevada’ y cosas así, eso no incentiva a muchos de esos médicos a ver al estado como un entorno muy amigable para venir a practicar.”