Tras el fin del cierre, la delegación del Congreso de Nevada vuelve a abordar la reforma de salud

La delegación del Congreso de Nevada se está mostrando receptiva a posibles compromisos para ampliar los subsidios de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que fueron el motivo principal del cierre del gobierno que acaba de terminar.
A principios de este mes, un grupo bipartidista de representantes de la Cámara de los Estados Unidos propuso establecer nuevos límites de ingresos para los créditos fiscales mejorados de la ACA con el fin de ampliarlos durante dos años. Sin los subsidios, los costos de las primas de millones de personas se duplicarán como mínimo, según el Centro para el Progreso Americano, de tendencia izquierdista.
La representante Susie Lee, demócrata por Nevada, no respaldaría definitivamente un límite de ingresos sin detalles específicos, pero declaró al Sun que está “dispuesta a considerarlos.” El marco bipartidista también incluye medidas de protección contra el fraude, una política que Lee mencionó de manera similar en su conversación con el Sun.
La representante demócrata por Nevada Dina Titus también dijo que “no descartaría” un límite de ingresos “si esa es la forma de conseguir ayuda.”
Titus también respalda la legislación para prorrogar los créditos durante tres años y otro proyecto de ley para convertirlos en permanentes.
Un miembro de la oficina del representante Steven Horsford, demócrata por Nevada, declaró al Sun que sería prematuro considerar límites de ingresos. Horsford anunció el martes una legislación destinada a redirigir el dinero que la administración Trump quiere gastar para ayudar a Argentina a estabilizar su economía y utilizarlo para financiar los subsidios de salud durante un máximo de dos años.
“Han encontrado tiempo para conseguir 40,000 millones de dólares para rescatar a Argentina. Han encontrado tiempo para aprobar una disposición que da a los senadores un fondo para sobornos,” declaró Horsford al Sun. “Entonces, más vale que encuentren tiempo para dar prioridad a la cuestión de la asistencia sanitaria.”
Los demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado se abstuvieron en gran medida de votar a favor del paquete de financiación liderado por los republicanos durante el cierre, porque no abordaba los subsidios de salud que expiran a finales de año.
Las dos senadoras de Nevada, las demócratas Jacky Rosen y Catherine Cortez Masto, formaron parte de un grupo de senadores demócratas cuyos votos contribuyeron en última instancia a poner fin al cierre gubernamental más largo de la historia. Pero lo hicieron sin garantizar la prórroga de los créditos.
Ese acuerdo incluía la promesa de votar en diciembre la prórroga de los créditos. Parte de la intención de ese acuerdo, dijo Cortez Masto, era “sentarnos en una sala y hablar” con sus colegas republicanos.
Cortez Masto cree que “hay margen para que trabajemos juntos y averigüemos” si hay reformas que mantengan abierto el acceso a la atención médica. Presionada sobre los límites de ingresos, Cortez Masto dijo que no analizaría los posibles acuerdos “pieza por pieza.”
“Si nuestros colegas republicanos no quieren estar ahí al final del día, entonces ellos son los responsables y tendrán que explicar a sus electores por qué no les importa luchar por la atención médica para ellos,” dijo.
Rosen escribió en una columna conjunta en el Sun con Cortez Masto que creía que los créditos podrían prorrogarse y que había algunos republicanos dispuestos a trabajar con el otro partido. La votación de diciembre, añadieron los senadores, “obligará a los republicanos a pronunciarse oficialmente sobre la cuestión.”
Lee dijo que había republicanos dispuestos a llegar a un acuerdo, pero añadió que se mostraba escéptica sobre el acuerdo alcanzado por sus colegas. En un comunicado de prensa en el que detallaba su oposición al plan de algunos senadores demócratas, escribió que la votación propuesta para diciembre “probablemente fracasaría.”
“No tienen intención de prorrogarlos de forma limpia,” dijo Lee sobre los republicanos, y añadió más tarde que le preocupa que “empiecen a recortar las protecciones para las enfermedades preexistentes y la protección de los hijos de hasta 26 años que están incluidos en el seguro de sus padres.”
Titus añadió que un acuerdo “verbal” con los republicanos no significaba nada. De todos modos, no cree que esa votación llegue a la Cámara de Diputados, ya que el presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano por Luisiana, ha dicho que no está obligado a someterla a votación.
La oficina del representante estadounidense Mark Amodei, el único republicano de la delegación del Congreso de Nevada, publicó una declaración del congresista de la zona de Reno en la que exponía su preferencia por una solución: “Apoyamos un enfoque integral y a largo plazo, no un retorno a las políticas fallidas del pasado. En la actualidad, estamos comparando las piezas que se han dejado fuera del One Big Beautiful Bill y la Ley de Salud Estadounidense de 2017. La razón por la que creo que ese es el punto de partida se debe a la convicción de que el camino más rápido hacia adelante es una combinación de esas dos propuestas.”
En cualquier caso, el reloj sigue corriendo y gran parte del Gobierno se quedará sin financiación a finales de enero. Si el Congreso no aprueba un proyecto de ley de gastos para entonces, los trabajadores federales se enfrentarán a otro cierre del Gobierno.
Los demócratas del Senado tienen más capacidad para frenar a los republicanos, que volverían a necesitar que un puñado de demócratas desertaran para alcanzar el umbral de 60 votos del Senado y superar el obstruccionismo.
Horsford dijo que seguiría votando en contra de cualquier ley de financiación en la Cámara de Representantes que no abordara las subvenciones.
“No voy a dar mi voto a los republicanos para causar ese daño en nombre del pueblo estadounidense. Y si eso es lo que establecen a finales de enero, no tendrán mi voto,” dijo. “No fui al Congreso para recortar la atención médica.”
Los créditos serán más difíciles de prorrogar el año que viene, dijo Titus, ya que la gente ya habrá estado pagando las nuevas tarifas. Eso plantea cuestiones sobre los reembolsos y cómo se calcularían las tarifas en un futuro próximo.
“No es que hayamos resuelto el problema.
Simplemente hemos pospuesto la decisión,” dijo Titus. “La última semana de enero, antes de la fecha límite (de financiación), ni siquiera estamos en sesión. Así que, ¿quién sabe lo que va a pasar?.”
Lee destacó el efecto de la expiración de los subsidios, señalando que una madre soltera de la zona se enfrenta a un aumento vertiginoso de las primas del seguro médico, que pasarán de 85 a 700 dólares al mes. Quienes paguen el precio inflado probablemente reducirán el gasto en comida y otras compras, al tiempo que se endeudarán con sus tarjetas de crédito, afirmó.
No prorrogar los créditos fiscales mejorados para las primas, establecidos en 2021, va a tener un impacto “devastador” en las personas y las familias, afirmó Cortez Masto. Sus colegas republicanos también comprenden lo que está en juego, afirmó.
“La esperanza es que, cuando entren en vigor algunas de estas primas más altas, y eso es lo que está a punto de suceder, los representantes de los estados republicanos empiecen a recibir tantas quejas de sus propios electores que se lo replanteen,” dijo Titus.